日期：2016-7-11（原创文章,禁止转载）
从2003年全国第一同“乙肝歧视”引发的行政诉讼——张先著诉芜湖市人事局案起，有关“乙肝歧视”的问题经常呈现在公众讨论的视野中。虽然在第一同“乙肝歧视”案中，张先著博得了官司；虽然在2007年11月劳动保证部公布的《就业效劳与就业管理规则》中规则“除了国度规则的岗位外，用人单位在招聘时假如歧视乙肝病原携带者，将被处以1000元以下罚款。”但是，社会上关于“乙肝歧视”的问题依然层出不穷。假如此次卫生部出台政策在常规体检表中去除乙肝“两对半”这个项目，那将是反对“乙肝歧视”斗争中的一个具有里程碑的成功，它将进一步让公民权益愈加对等。 在现代社会，对等是人们普通的诉求之一。但在理想生活中，公民的权益在许多方面遇到了障碍，本质上处于不对等状态。乙肝病毒携带者就是很明显的一例，他们仅仅由于携带乙肝病毒就在入学、就业等方面遭到极大的歧视，在事实上并不享有法律上对等的权益青海癫痫病专科医院。 我们并不以为，对等就是绝对的对等，事实上，由于人的出身境遇不同、天资存在差别、才能有高有低北京治疗癫痫专科医院，环境各不相同，绝对的对等是不可能的。在各国的理论中，都允许在一定条件和范围内，对不同的人群实行“差异看待”，例如，我国基于生理和心理的差别，关于老人、妇女、儿童、残疾人就实行特殊的照顾。但是，所谓的差异看待必需具有合理性。法律允许差异待遇，其目的是为了补偿由于不同的情况，不同的人的个体差别所产生的事实上的不对等，包括：基于生理差别所允许的合理差别，例如对妇女的特殊维护；基于民族上的差别所允许的合理差别，例如对少数民族的政策照顾；基于职业特定所需求所允许的合理差别，例如招收飞行员的体质请求；基于担负才能所允许的合理差别，例如关于高收入者公民征税。超出此目的，那是违背对等维护的准绳。 很显然，对乙肝病毒携带者在入学、就业等方面的歧视并不是宪法和法律所允许的、具有合理性的差异看待癫痫微创手术多少钱，由于乙肝病毒携带者并不具备任何需求差异看待的理由，他们能和正常人一样工作和学习。一些学校和单位经常以乙肝病毒携带者会传染疾病为由拒收他们，但事实上，“没有任何科学证据能够证明，在常规体检中检测出‘乙肝’者(即‘外表抗原’或‘两对半’结果为阳性)，将在入学、入托或就业过程中影响到仅与其有日常接触的同伴们的安康”，相反，世界卫生组织以为，“即便饮用乙肝病毒携带者制造的饮料和烹调食品，也不会对别人形成任何传染”。(杨涛)
